第二次大戦後の日本史学界では、『古事記』『日本書紀』の伝える初代の神武天皇から、第九 代の開化天皇までの九代の天皇は、実在しなかったとする説がさかんである。この立場では、 『古事記』『日本書紀』の語る日本神話も、史実とは無縁であるとする。

このような説は、ほんとうなのであろうか。あるいは、確実な根拠を、もっているのであろ うか。

ひとつだけ、例をあげよう。

戦後の古代史学界では、第二代の綏靖天皇から、第九代の開化天皇までの名前が後世的であ るとし、そのゆえに、これらの諸天皇は、実在しなかったとする。

しかし、このような見解は、容易に反証をあげうる。

八代の天皇の名は、いちがいに、後世的なものであるとはいえない。

たとえば、第二代綏靖天皇の名、神沼河耳の命の「ミミ」は、３世紀に成立した『魏志倭人 伝』に記されている官名、「弥弥」や「弥弥那利」と、共通している。また、すでに、『古事 記』『日本書紀』の神話にあらわれる天の忍穂耳の命、須賀の八耳の神、布帝耳の神、鳥耳の 神などと共通である。

また、名前の頭に、「神」がつくのは、神武天皇と綏靖天皇の二人だけで、後世の天皇には、 例がない。「沼河」も、後世には、例がない。

第三代安寧天皇の師木津彦玉手見の命の、「タマ」は、『魏志倭人伝』に記されでいる「タ マ」と読まれうる官名「多模」と共通である。また、『古事記』『日本書紀』の神話にあらわれ る宇都志国玉の神、宇迦の御魂の神、布刀玉の神、玉依毘売の命などの「タマ」と共通である。

「手見」は、後世に例がない。かえって、『古事記』上巻(神話の巻)の、「穂穂手見の命」の 「手見」と共通である。

以上のことを、いますこしだけくわしく述べておこう。

『魏志倭人伝』の「弥弥」の「弥」の字は、８世紀のわが国の万葉仮名でも、「み(甲類)」と 読まれている(８世紀のわが国では、「み」をあらわす音には、甲類と乙類の二種類があった)。

ここで、万葉仮名とは、漢字の音や訓を借りて、国語の音を表記した文字のことである。

８世紀のわが国において、「み(甲類)」をあらわすのに、もっともよく用いられた万葉仮名 のひとつが、「弥」の字であった(他に、「美」の字も、「み(甲類)」をあらわすのに、よく用い られている)。

そして、今日では、中国語の音の研究がすすみ、中国語の上古音(周・秦・漢代の音)や、 中古音(隋・唐代の音)の様子が、よくわかってきている。

そのような研究の結果、「弥」の字の音は、上古音「」、中古音「」で、ほとんど変 化していない(上古音、中古音は、藤堂明保編『学研漢和大字典』による)。

つまり、３世紀から、８世紀まで、ほとんど変化していないといえる。

このことから、３世紀の『魏志倭人伝』の「弥弥」は、当時の、「倭人語」の「みみ(いず れも甲類)」の音をうつしたとみられる。

そして、『古事記』『日本書紀』の神名や人名にあらわれる「耳」の音は、「みみ(いずれも 甲類)」で、正確に、『魏志倭人伝』の「弥弥」の音と一致する。

このことは、『古事記』『日本書紀』の神名や人名の、古代性を示している。

同様なことは、『魏志倭人伝』に記されている官名、「多模」についてもいえる。

「多模」の上古音は、「tag-mag」、中古音は、「ta-mo」である。上古音で読めば、「たま」、中 古音で読めば、「たも」である。

そして、３世紀のころの中国音は、上古音に近かったとみられるから、「多模」は、当時の 「倭人語」の「たま」の音をうつしたとみられる。

『古事記』『日本書紀』をみると、「玉の祖の命」「布刀玉の命」「宇迦の御魂の神」「宇都志国 玉の神」「前玉比売」など、「タマ」のつく神名、人名が、文字どおり頻出する。

『古事記』のばあい、これらの神名、人名のうち、『古事記』上巻(神話の巻〉にあらわれる もの、のべ３４回、中巻にあらわれるもの、のべ７回、下巻にあらわれるもの、のべ３回で ある。

『古事記』上巻にあらわれることが、もっとも多く、中巻、下巻になるにつれ、すくなくなっ てゆく。

すでに、昭和３１年に、『魏志倭人伝』の訳を出した島谷良吉氏は、その『国訳魏志倭人 伝』の「前がき」のなかでのべている。

陳寿編纂『魏志巻三十』所載の東夷の一たる『倭人』の記述を見ると、まったく記紀神代 の巻の謎を解くかのように見える。

古代の諸天皇の名前が後世的であるがゆえに、諸天皇の実在が否定できるのであれば、諸天 皇の名前が、古代的であることが証明できれば、諸天皇の実在が、主張できることになる。 諸天皇の名前が古代的であることは、『魏志倭人伝』の官名との一致によって、ほぼ確実に 主張できる。

これにたいし、諸天皇の名前が、後世的であるというのは、論理的に、確実な根拠をもって いない。ただたんに、古代の諸天皇の名と、後世の諸天皇の名とに、一致するものがあること を、指摘するにとどまる。

それでは、後世の諸天皇の名が、古代の諸天皇の名にちなんでつけられただけのことである 可能性を、排除しえない。

なんら、古代の諸天皇の名が、後世的であることの、証明になっていない。

古代の諸天皇の実在否定説があげる根拠は、すべてが、以上のべてきた種類のものである。 事実においても、論理においても、ほぼ確実な反証のあげられるものばかりである(これにつ いてくわしくは、拙稿「古代の諸天皇非実在説は成立するのか」〔『季刊邪馬台国』26号〕、「『倭人 伝』の官名・人名は、神代記事と一致するものが多い」(〔『季刊邪馬台国』33号〕など参照)。

『古事記』『日本書紀』の記す古代の帝記(天皇の系譜の記録)が、後世の造作ではないことは、 東大の古代史家、坂本太郎氏も、明確な根拠をあげて述べておられる(『季刊邪馬台国』26号、 古代の帝紀は後世の造作ではない」)。

戦後の古代史家の多くが依拠する津田左右吉博士の説では、帝紀は後世の造作とする。こ れにたいし、坂本太郎博士は、古来の伝承を筆録したものとする。

坂本氏は、多くの根拠をあげて、およそ、つぎのようにのべる。

古代の歴代の天皇の都の所在地は、後世の人が、頭のなかで考えて定めたとしては、不自 然である。古伝を伝えたものとみられる。

第五代から見える外戚としての豪族が、尾張連、 穂積臣など、天武朝以後、とくに有力になった氏でもないことは、それらが後世的な作為に よるものではないことを証する。

天皇の姪とか庶母とかの近親を妃と記して平気なのは、近 親との婚姻を不倫とする中国の習俗に無関心であることを示す。これも古伝に忠実であるこ とを証する。

婚姻関係から見て帝紀の所伝は、いろいろ問題はあるにしても、古伝であること は動かしがたく、後世の７世紀あたりの造作だという疑いは、まったく斥けることができ る。

私のこの本は、端的に言えば、神武天皇の実在証明の本である。

神武天皇否実在説は、おもに、『古事記』『日本書紀』という文献の分析によってみちびぎ だされている、しかし、その分析と結論のみちびきだしかたは、主観とか、先入観とかが、いちじるしくはいりやすい方法によっている。

あたらしい、客観的な文献学の方法によるとき、神武天皇否実在説は、矛盾が大きく、それとは、まったく逆の結論が、導きだされるのである。