本誌の１２０・１２１・１２２号に、穴沢�柱�（わこう）氏の「梅原末治論」が連載された。梅原末治は、大正・昭和時代の大考古学者である。
　 １２２号に掲載された連載の第３回において、穴沢�柱�氏はのべる。
　 「現在まで、日本考古学主流のやってきたことは、さながら梅原的研究戦略の踏襲であり、これに無反省であれば、ついには晩年の梅原のように八幡（やわた）の藪（やぶ）知らずのようなデータの森の中で迷子になるだけであろう。」
　「筆者（穴沢氏）の知人のある外国人の考古学者はいう。
　 日本考古学はデータで窒息しつつある。日本人は非常に細かで精密な研究はするが、研究の枠組や問題点の中にある重要性に目を向けようとはしない。日本人は常に同じような問題点に固執し、まるでそれ以外に問題とすべき点がないかのような態度をとりつづける。」
　 梅原末治は、精密な観察と記録の能力をもつ天才であった。
　ただ、どこまでも、個々の遺物、遺跡などの観察と記録であった。古代の歴史や社会の体系的な研究はほとんど行なわなかった。
　 穴沢氏は、本誌１２１号でのべる。
　 「厳格経験主義に徹した記述の学者だった梅原にとっては、データ（資料）がすべてであった。彼の学問とはデータをどこからか仕入れてきて発表する以外には夕ネもシカケもなく、それ以外に特別な方法も方向もなかったのだ。」
　 例をあげよう。古代の個々の動物の骨を、精密に観察記録するだけでは、「進化論」という、全体を俯瞰（ふかん）する物語性と生産性をもった「理論」はでてこない。
　 精密な観察・記録は必要である。しかし、そこから「一歩飛躍する」なにかがなければ「理論」はでてこない。
梅原末治には、そのなにかが欠けていた。
　精密な観察と記録、それは、結局、テクニック、技術である。真の学問や科学にとどいていないのではないか。
　 近年、考古学も、他の分野と同じく発掘記録などのデータの量が激増し、いわゆるビッグーデータの時代にはいっている。
　 穴沢�柱�氏は、本誌１２２号でさらにのべる。
「研究方法も『モノを一つ一つ丹念に観察し、実測し、写真や拓本をとり、その形態や装飾をアタマにたたきこむだけではダメなのであって、青銅器は成分の鉛同位体比を測り、鉄器はＸ線検査、土器は胎上分析、石器は使用痕の研究、木器は年輪年代の測定、動植物遺存体は専門家の鑑定、遺跡の土は土壌分析と花粉分析を行い、その結果を総合しなければ本当のことはわからない』といった時代になった。資料の激増によって、梅原のやったように自分の頭脳をデータベース化していたのでは追いつかなくなり、碩学の頭脳と資料のファイルに代わってコンピューターが登場し、『考古資料に関する情報ネットワークの開発によって、学界共通のデータベースには夥しい資料が登録され、そこから引き出される情報がただちに研究資料となる』という情報革命の時代が必ず到来するであろう。そういう時代に、考古学の最新課題となるのは、いろいろの情報をいかに総合して過去を復原するかという考古資料の解釈理論であり、『考古学は報告書や図録を出版するだけが能じゃない』といわれるようになるだろう。こういう時代になって、日本考古学が梅原のやったように『資料の語ることだけがおのずから結論となる』という厳格経験主義に拘泥（こうでい）し続けるならば、国際学界からは『事実を積み上げるばかりで、その説明を試みない』と『峻烈な非難を浴びせられる』であろう。」「大量の情報をいかに処理して過去を復元するかが大きな課題となってきた。」
　 「大量の情報」を処理し、「いろいろな情報を総合して、過去を復元する」ためには、統計学などは、有力な方法となりうる。
　 これは考古学にかぎらず、他の分野でも、同じような情況がおきている。
　 たとえば、榎木英介（えのきえいすけ）著『嘘と絶望の生命科学』（文春新書、文藝春秋社、２０１４年刊）に、つぎのような文がある。
　 「バイオ研究が歪む原囚として、統計学の知識、経験不足が大きいことが指摘されている。
　 薬の薬効も、生命現象も、非常に複雑な要素が関係しており、クリアカットに（明快な形で）成果が出ないことが多い。薬で言えば、効き目には個人差が大きく、Ａさんには効いてもＢさんには効かず、Ｃさんには副作用が出た、といった個々による反応性の違いがある。
　 同じ人に同じ薬を投与しても、毎回同じ反応がでるわけではない。データは当然ばらつきが大きくなる。
　 個々の反応から効き目を明らかにするには、統計学が強力な力を発揮する。年齢、性別、身長、体重をはじめとする個々の要素やデータのばらつきを統計学的に処理することで、薬や治療法が効いているかといったことが分かるからだ。
　 ところが、日本のバイオ研究者、とくに医学者は統計学にあまりに疎い。」
　 文献学の分野でも、同じような情況がみられる。
　 たとえば、中国の中州古籍出版社というところから、１９８９年に、北京図書館金石組編の『北京図書館藏中国歴代石刻拓本匯編（かいへん）』という、全１０１巻の、厖大な資料が刊行されている。
　 第１巻の「戦国・秦漢」編にはじまり、第１００巻の「中華民国・付偽満洲国」編で終る。第１０１巻は、「索引」である。
　 石に刻まれたたとえば墓誌などの拓本（たくほん）（文字の上に紙をあて、上から墨でたたいて写しとったもの）　の、厖大な写真集である。
　 つぎのような問題を考えてみよう。
　 『法華経義疏（ほけきょうぎしょ）』とよばれる文献がある。『妙法蓮華経（みょうほうれんげきょう）』の註釈書である。聖徳太子の親筆とされている。
　 いっぽう、聖徳太子の親筆であることを疑う見解もある。聖徳太子の存在そのものを疑う見解すらある。
　 聖徳太子（５７４〜６２２）は、中国の王朝でいえば、ほぽ、隋の時代（５８１〜６１９）に活躍した人である。
中国に遣隋使を派遣している。
　 『法華経義疏』に用いられている字体や書体は、隋の時代のものにあっているのか？
　 それはほぼあっている。
　 字体は、時代によって変化するものがある。
　 たとえば、「寿」という字を第二次大戦以前には、もっぱら「壽」と書いた。この字は、昔は「士（さむらい）が、フエ一本口に寸（す）」といっておぼえた。現代とは、字体が異なっている。ただ、現代でも「壽」の字体が用いられることはある。隋の時代には、『北京図書館蔵中国歴代石刻拓本匯編』によれば「壽」のような字体がみられる。「フエ」の「エ」の部分が、「口または「中」になっている。
　 そして、『法華経義疏』でも、この「壽」の字体がみられる。隋の時代のつぎの唐の時代も、「壽」の字がみられる。これを、どう評価すべきか。
　 字体の時代的変遷などは、一時期に、一気（いっき）に変化するものではないので、統計的に検討する必要がある。
　 本誌本号では、銅にふくまれる鉛の同位体比の問題をとりあげ、特集をくんだ。
　 じつは、鉛の同位体比についても、すでに、厖大といえるほどの測定値の蓄積がみられる。そこから、なにが読みとれるのか、考えてみるべき段階にいたっている。